两个问题，一是违约金过高是否可以调整，二是如果可以调整的话，关于守约方遭受多少损失的举证责任由谁来承担。其实，对于第一个问题，违约金过高是否可以调整在1999年10月施行的《合同法》第114条第2款有着明确的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院在2009年4月出台的《合同法解释二》第29条第2款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。        在大量的司法实践案例中，尽管有着违约金的约定，可是守约方在起诉违约方时，依然要准备相关证据来证明其所遭受的损失，而违约方也惯用《合同法》114条的规定进行抗辩。针对这种在诉讼过程中为当事人所增加的举证责任，违约金设定的立法本意又是什么？违约金过高是否可以调整，是有明确的法律规定，但是从文字上的解读来看“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”前半句对于违约金过低的，立法者认为可以增加，态度很明确；而对于后半句“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，从该句来看，立法者对于违约金过高而减少的表述为适当减少，这里用了“适当”，说明了立法者对于降低违约金是留有余地的。        《合同法》对违约的补救措施有五种：继续履行；采取补救措施；赔偿损失；定金责任；违约金责任。我国《合同法》设定违约金的目的是为了督促当事人履行合同约定，如果出现了违约的情况，可以补偿守约方的损失，对违约方进行惩罚。所以违约金最重要的功能应该是补损，其也兼具一定的惩罚功能，因为失信于人是要受到惩罚的，违约金具有惩罚的性质。违约金的约定体现了高效原则，违约金的约定可以快速判断损失，进而对守约方进行补偿。合同的订立是建立在双方具有平等的法律地位，并且达成了一致意见的基础上。既然合同双方签订了合同，那么就应认真履行，如果一方违约，就应该遵照合同的违约金条款对其进行惩罚，违约方认为违约金过高要求调整，这应该属于合同的变更。合同的变更应建立在双方意思达成一致的基础上，但是为什么会存在《合同法》第114条第2款的规定呢？其实立法者是为了兼顾公平原则，因为很多时候在签订合同时，合同双方的地位是不对等的，甲方如果处于优势地位，乙方在签订合同时往往不得不接受一些不公平的条款，为了保护可能处于弱势地位的合同方，才会出现该规定。但是，《合同法》对于不平等的合同已经规定了相关的救济途径，如可撤销的合同、无效合同等，立法者没有必要多此一举。在当今司法实践中，合同纠纷已经分成民事合同纠纷和商事合同纠纷了，对于民事合同纠纷，应当以公平为主，而在商事合同纠纷中，应当以诚实信用为主，兼顾公平。所以在民事合同纠纷中，如果出现对违约金过高要求调整的情况，法院应根据实际情况，进行适当调整，而在商事合同纠纷中，应依照违约金条款对违约方进行惩罚，如果约定的违约金过低才可以调整，违约金过高则不应进行调整，以保证合同双方在履行合同时诚实守信。        对于第二个问题，如果违约金过高可以调整的话，关于守约方的损失为多少的举证责任由谁来承担呢？根据《民事诉讼法》及其司法解释，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，并未对合同违约中守约方损失的举证责任分配进行规定。但是，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。该规定给了法官很大的自由裁量权，所以，对于第二个问题应该一分为二的看，不能一概而论所有守约方损失的举证责任都由违约方来举证，不能以“谁主张谁举证”来分配举证责任，而是要综合双方的举证能力，看由谁举证更加高效便利，更加科学合理。        所以，虽然有《合同法》第114条第2款的规定，但是，任何事情都不是一成不变的，在当今的司法实践中，从最早的民商不分，到现在民商的裁判规则逐步有所区分，而且以后这种区分会越来越大。这也提醒我们律师在办理案件时，应结合自己当事人的情况，多层面看问题，认真分析案情，综合考虑，在合法合理的基础上为当事人争取更大的利益，保障当事人的合法权益。
作者简介：        李润民律师毕业于国家法官学院，山东德衡律师事务所的律师，擅长的业务领域有公司\民商讼裁\刑事辩护\交通事故等。工作语言有汉语和英语两种，李润民律师2015年4月份参与“康菲渤海漏油事件”污染新一轮的维权工作，在2015年7月为各中小额贷款公司讲解担保相关问题，获得一致好评。

联系方式 手机：15652328521 邮箱：lirunmin@deheng.com