目前，仅有《民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称“执行若干规定”）第39条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（下称“财产保全规定”）第十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称“查扣冻规定”）第二十一条第一款规定了超标的查封认定问题。具体如下：

显然，适用于执行程序超标的查封认定的仅有《执行若干规定》第39条和《查扣冻规定》第二十一条第一款，即查封财产价值与被执行人债务价值/法律文书确定的债权额及执行费。似乎规定的很明确，但是实务中却缺乏可操作性，比如财产价值如何确定、评估费是否扣除、拍卖降价是否考虑、交易税费是否扣除等等。

（一）案件数量

经检索威科先行法律信息库，以“超标的查封”关键字，选择“执行”程序，检索出相关案件共9500余件。

根据上图可见，2016年至2019年涉及超标的查封的执行异议案件数量逐年增长，2018年的案件数量即已达到2016年的两倍，原因可能在于2016年最高院开始部署“用两到三年时间基本解决执行难问题”，并配套出台相关政策，逐步破解了查人找物难题，被执行人就查封财产提出超标的查封异议案件也就相应增加。

（二）司法认定

囿于实践中被执行人就不动产提出超标的查封异议的问题较为突出，我们阅览了最高院全部相关案例，排除明显不相关案例，着重研读了40例最高院裁判文书，汇总整理如下：

（一）审查的核心在于：执行标的与查封标的的衡量

《查扣冻规定》明确：查封被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限。也就是说，判断是否构成超标的查封的关键在于查封财产的价值是否明显超过了执行标的。

关于执行标的的价值，通常较容易确定，但在双方对执行款数额有争议时，应当重新计算核实执行标的的具体数额。否则将缺少最基本的比对标准。最高院在(2018)最高法执监202号案中即以未核实执行标的数额属于基本事实不清，撤销原裁定，发回重新审查。

确定了执行标的价值，查封财产的价值如何确定呢？是否需要第三方评估？纵观前述最高院案例，40个案例中有13个涉及确定查封财产价值，9个案例明确应当委托第三方评估，2个案例认为参照市场价格确定财产价值，1个案例认为应当通过评估或参照市场价估确定查封财产价值外，还有1个案例认可了单方评估。另外，最高院在(2015)执复字第54号案中认为“案涉房产尚未委托评估，海南高院即认定本案不存在超标的查封，亦构成认定事实不清”。可见，最高院倾向于以委托第三方评估的方式确定查封财产价值。

被执行人就超标的查封提出异议，说明双方当事人对于查封财产的价值争议较大，关键在于对查封财产作客观合理的估值。因此，委托第三方评估不失为专业客观确定查封财产价值的办法。

（二）审查的必要考量因素

对超标的查封的认定绝非简单的数字对比，而是在审查必要的考量因素后综合判断的结果。关于必要的考量因素，分述如下：

1.网络拍卖降价

应以网络拍卖二次拍卖的最低保留价确定查封财产价值。如查封财产最终进入拍卖程序，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，起拍价不得低于评估价的70%，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的20%。因此，在确定查封标的价值时应当充分考虑司法拍卖变现过程中的降价情况，以评估报告确定的市场价格为基础，参照网络拍卖二次拍卖最低保留价的下浮比例估算查封财产价值。

2.担保物权及其他优先权

查封财产上的担保物权及其他优先权数额应当予以核减。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。如法院查封了在建工程，该在建工程上同时存在银行抵押优先权、建设工程价款优先权等，申请执行人如为一般债权人，就在建工程拍卖款受偿时，必然要先清偿银行的债权、承包人的工程价款。因此，在衡量查封财产是否超标的时应当核减担保物权及其他优先权对应的数额。

3.轮候查封

轮侯查封不认定为超标的查封。《查扣冻规定》第二十八条第一款规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。即便将来轮候查封转变为正式查封，查封标的变现价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。

4.可分物与不可分物

不可分割的不动产可以整体查封。《财产保全规定》第十五条第二款规定“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”在判定查封财产价值是否高于执行标的时，除关注数额大小外，还应当关注查封财产的性质和具体形态，如为不可分割的不动产，则不构成超标的查封。

5.价格波动

考虑到市场波动及其他不确定因素，应以异议审查时的评估价格为基准。最高院在（2017）最高法执复55号案中认为，“涉案不动产的查封与异议审查阶段有一定的时间间隔，在不动产价格可能波动的情况下，距离执行程序更近的异议审查时的评估价格应比查封时的评估价格更接近最终执行时标的物的实际变价金额。”房地产和股权等的价值受市场影响大、不确定因素多，价格波动较大，故应当以异议审查时的评估价格为基准。

6.执行费用及各种税费

执行费用以及各种税费应当予以扣除。根据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第四条的规定，执行申请费由人民法院在执行生效法律文书确定的内容之外直接向被执行人收取。另外，在执行过程中，还涉及被执行人迟延履行利息，是否欠缴土地使用权出让金、税费，以及应由被执行人承担的交易税费等。在执行标的额较大的情况下，执行费用及各种税费也是相当高的，这些费用本应由被执行人承担，在确定查封财产价值时应当一并扣除。

综上所述，在相关法规尚不健全的情况下，认定是否存在超标的查封时，并非查封财产价值与执行标的的简单数字对比，还应当综合考量网络拍卖降价、担保物权及其他优先权、轮候查封、可分物与不可分物、价格波动、执行费用及各种税费等因素进行综合判断。

【律师视点】李长军、王学成：民事强制执行中申请参与分配的截止日期探析

【律师视点】李长军、王学成：疫情对建设工程承包人的影响及应对